O Simples Nacional ainda é interpretado por muitos empresários como uma zona de proteção implícita. A ideia de “simplificação tributária” costuma vir acompanhada de uma sensação perigosa: a de menor exposição, menor fiscalização e baixo risco jurídico.

Contudo, à luz da realidade atual do Fisco e da constante evolução de seus mecanismos de controle, essa leitura não apenas é falaciosa, como também pode ensejar severas consequências.

O enquadramento no Simples Nacional, embora organize e simplifique a forma de recolhimento de tributos, não organiza a empresa. Ele não exime a necessidade de controles internos, não corrige falhas de classificação de receitas e, tampouco, resolve inconsistências contratuais.

Quando uma empresa cresce, mas persiste em manter estruturas e processos concebidos para um estágio inicial do negócio, instaura-se um descompasso silencioso entre a realidade material da atividade e o que é efetivamente reportado fiscalmente.

Quando o crescimento expõe a falta de estrutura

Essa fragilidade raramente gera problemas imediatos. Enquanto o faturamento é menor, as inconsistências podem passar despercebidas aos olhos do Fisco. O risco, no entanto, começa a se materializar quando a empresa amplia suas atividades e se torna mais visível ao mercado:

• Ao diversificar significativamente as fontes de receita;
• Ao proceder à contratação de equipes maiores e mais complexas;
• Ao passar a atender clientes e parceiros mais exigentes, que demandam maior transparência e conformidade;
• Ao gerir múltiplos CNPJs sob uma mesma administração, sem a devida segregação ou justificação econômica.

É nesse ponto que a ausência de revisões estruturais e de uma governança fiscal adequada transcende a esfera operacional, passando a comprometer a segurança jurídica do negócio como um todo, expondo a empresa a um passivo tributário que se acumulava silenciosamente.

A tecnologia a favor da fiscalização

A intensificação da fiscalização não cria o problema; ela apenas o revela. O uso de cruzamento de dados cada vez mais sofisticado e algoritmos preditivos permite identificar incoerências que antes ficavam diluídas no volume de informações.

Autuações fiscais, desenquadramentos compulsórios do Simples Nacional e cobranças retroativas milionárias são, não raras vezes, consequência direta de decisões tomadas ao longo do tempo sem a análise técnica e jurídica adequada.

Quando o problema aparece, a margem de escolha já é reduzida e o custo de correção tende a ser significativamente maior.

Além do imposto: o impacto no valor do negócio e na previsibilidade

Os impactos dessa exposição não se limitam ao valor do tributo exigido e às multas aplicadas. A insegurança fiscal compromete o planejamento financeiro de longo prazo, afeta negociações com instituições financeiras e investidores (que cada vez mais exigem due diligence tributária robusta) e obriga a gestão a atuar de forma reativa. O maior prejuízo não está na autuação em si, mas na perda de previsibilidade e na fragilização da reputação da empresa no mercado.

Governança fiscal como pilar de longevidade e vantagem competitiva

Empresas que demonstram amadurecimento estratégico entendem que a estrutura tributária não é um tema isolado da contabilidade, mas sim de que ela faz parte da governança.

Revisar periodicamente o enquadramento fiscal e tratar o Simples Nacional como um regime tributário (e não como uma blindagem automática) é o que permite decisões mais seguras e um crescimento sustentável.

Crescer sem revisar a estrutura jurídica e fiscal significa acumular riscos silenciosos que, mais cedo ou mais tarde, impactarão o valor e a própria continuidade do negócio. No cenário atual, simplificação não elimina responsabilidade.

Segurança jurídica amplia a liberdade de decisão. E uma estrutura jurídica consistente é o que sustenta o crescimento no longo prazo.

---

NR-1 e saúde mental: quando o risco deixa de ser subjetivo e entra na governança corporativa.

Durante um longo período, a saúde mental foi tratada nas empresas como um tema periférico. Frequentemente associada a aspectos como clima organizacional, benefícios ou iniciativas de bem-estar, sua abordagem era desprovida de conexão direta com o núcleo das decisões estratégicas e da gestão de riscos. Esse cenário, no entanto, alterou-se de forma substancial e irremediável. A Portaria MTE nº 1.419/2024, que atualizou a NR-1, representa um marco. Com ela, os riscos psicossociais passam a ser reconhecidos formalmente como riscos ocupacionais e, por imperativo legal, devem ser identificados, avaliados e controlados com o mesmo rigor técnico aplicado aos riscos físicos, químicos, biológicos e ergonômicos.

A partir de 26 de maio de 2026, a norma, que já passou por um período educativo e orientativo, deixará de ter caráter meramente preventivo e passará a integrar o campo da fiscalização punitiva, com a possibilidade de autuações e multas. A saúde mental, portanto, transcende o âmbito do discurso e se consolida como responsabilidade jurídica inafastável para as organizações.

Quando a intenção precisa ser acompanhada de método

É imperioso destacar que o ponto central da norma não reside no adoecimento individual em si, mas sim na estrutura organizacional que o permite ou o fomenta.

Fatores como estresse excessivo, sobrecarga de trabalho, estabelecimento de metas inalcançáveis, assédio (moral ou sexual), microgerenciamento, conflitos interpessoais constantes e culturas empresariais baseadas no medo, que na prática se mostram cotidianos, deixam de ser vistos apenas como problemas de gestão de pessoas e passam a ser categorizados como fatores de risco que exigem mapeamento, controle e, sobretudo, evidência de mitigação.

O risco, destarte, não se manifesta apenas no afastamento do trabalhador. Ele se materializa, sobretudo, na incapacidade da empresa de demonstrar que reconheceu esses fatores, avaliou seus impactos e adotou medidas concretas e eficazes para reduzi-los. A NR-1 exige que os riscos psicossociais estejam incorporados ao Gerenciamento de Riscos Ocupacionais (GRO) e ao Programa de Gerenciamento de Riscos (PGR) de forma estruturada e inequívoca. Isso implica a existência de um inventário consistente, definição clara de responsabilidades, prazos, participação efetiva dos trabalhadores e da CIPAA, e um acompanhamento contínuo das ações implementadas. Não basta afirmar que o ambiente de trabalho é saudável; será necessário provar, com dados e evidências concretas.

Nesse ponto, muitas empresas se expõem sem sequer perceberem a vulnerabilidade jurídica. Políticas genéricas, códigos de conduta que existem apenas no papel e pesquisas de clima isoladas não atendem, por si sós, ao nível de exigência que passa a ser esperado. A fiscalização, a partir de maio de 2026, não buscará a mera intenção ou boas práticas, mas sim método e evidência de conformidade.

Impactos na governança e na continuidade do negócio

Quando o problema se concretiza, a margem de decisão já costuma estar drasticamente reduzida. O elevado número de afastamentos por transtornos mentais, que somente em 2024 registrou cerca de 472 mil casos no INSS, evidenciando o custo humano e econômico deste desafio. Afastamentos recorrentes elevam o Fator Acidentário de Prevenção (FAP), aumentam os custos previdenciários, alimentam passivos trabalhistas por dano moral e nexo causal ou organizacional, e geram impactos reputacionais que afetam a produtividade, a retenção de talentos e a própria marca empregadora. É inegável que o custo da omissão tende a superar, de forma significativa, o investimento necessário para uma adequação preventiva e estruturada.

À luz do exposto, a saúde mental deixa de ser pauta exclusiva do Departamento de Recursos Humanos e passa a integrar, de pleno direito, a governança de riscos da empresa. Exige-se uma integração coesa entre o jurídico, a alta gestão, as lideranças e as áreas de segurança do trabalho, com a implementação de processos claros, canais de escuta estruturados, procedimentos formais, inclusive para situações de recusa diante de risco grave, e a documentação contínua de todas as ações adotadas.

Empresas que demonstram maturidade em sua gestão compreendem que a conformidade não é um evento pontual, mas uma prática sustentada no tempo. A NR 1, com sua atualização, reforça essa lógica ao exigir que a organização demonstre capacidade proativa de identificar riscos, aprender com incidentes e ajustar sua estrutura antes que o conflito se converta em um passivo irreversível. A saúde mental passa, definitivamente, a ocupar um espaço estratégico no campo da governança corporativa, do compliance e da garantia da continuidade do negócio.

Estrutura, mais uma vez, é o que separa a mera reação a problemas da adoção de uma estratégia robusta e sustentável.